Algunas notas sobre el control judicial de constitucionalidad y convencionalidad, y un legítimo activismo judicial

Por Jorge García Davini

“En uno de sus primeros fallos en tal sentido la Corte estableció que es elemental la atribución y el deber de los tribunales de examinar las leyes en los casos concretos, comparándolas con el texto de la constitución para averiguar si guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse de aplicarlas si las encuentran en oposición a ella. Según la Corte, este es uno de los fines supremos y fundamentales del Poder Judicial, y una de las mayores garantías para asegurar los derechos consignados en la Constitución. Es así que, desde el punto de vista procesal, existen dos vías principales para promover el control: 1) a través de la acción declarativa de inconstitucionalidad, que consiste en un proceso con ese fin específico; 2) como excepción o defensa, cuando en un proceso existe la posibilidad de que un juez aplique una norma que una de las partes considera inconstitucional. (…) Tales son los criterios que se denominan “clásicos” en el control de constitucionalidad. Sin embargo –como pasó en “SIRI” y “KOT”- junto a estas sentencias –estimatorias o desestimatorias- fueron apareciendo otro tipo de sentencias, denominadas manipulativas, interpretativas o modulatorias. Especialmente, a partir de la incorporación de instrumentos internacionales a través del artículo 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, se fueron aplicando nuevas modalidades de sentencias, que se caracterizan como nomogenéticas porque conllevan una actividad creadora de normas inferidas de la propia Constitución.”

Copyright 2018 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina

---

Términos mencionados en esta doctrina: constitución, derechos, judicial, constitucionalidad, sentencias, conformidad, garantías, instrumentos, internacionales, nacional.